報告が遅れました。申し訳ありません。６月１５日、私が提出した「ダンスの規制に関する質問主意書」に対する”答弁書”が閣議決定され、野田佳彦首相から衆院議長に送付されました。答弁書の本文は、後半に掲載しています。

私は、質問主意書で「『ダンス』が中学校保健体育の必修科目とされ、文科省はダンスについて、『古今東西老若男女が楽しむ身体活動』『イメージをとらえた表現や踊りでの交流を通して仲間とのコミュニケーションを豊かにする』としている。このように、『ダンス』は、青少年の健全な育成に必修のものとなっている」と指摘。「『ダンス』を『風営法』で規制するに足る合理的な理由はない」と政府の見解を質しました。

答弁書は、「（風営法が）客にダンスをさせる営業を規制の対象としている」ことを認め、その理由として、「客にダンスをさせる営業は、営業の行われ方いかんによっては、享楽的雰囲気が過度にわたり、善良の風俗と清浄な風俗環境を害し、又は少年の健全な育成に障害を及ぼすおそれがある」と述べ、「規制は必要」としています。時代の変化から目を背けた答弁です。

それでは、「享楽的雰囲気が過度にわた」「ダンス」とはどのような「ダンス」でしょうか。

私は、この点について、「ダンス文化の多様な発展にも関わらず、『風営法』は、一般的抽象的な『ダンス』という、曖昧な表記を残している。政府が『ダンス』の定義等運用基準を示してこなかったため、都道府県警察は恣意的に『踵が浮いた』『肩がゆれた』から『ダンスにあたる』と取締りを強化しており、『表現の自由を奪うもの』と批判の声が上がっている」と批判。「『風営法』が規制の対象とする『ダンス』とは何か」と質しました。

答弁書は、「規制が行われるダンスについても、この趣旨に即して判断されることとなる」としか答えませんでした。これでは都道府県警察による、「踵が浮いた」「肩がゆれた」から「ダンスにあたる」という恣意的な取締りを容認することになります。

みなさん、「踵が浮いた」「肩がゆれた」ぐらいで、「享楽的雰囲気が過度にわたり、善良の風俗と清浄な風俗環境を害し、又は少年の健全な育成に障害を及ぼすおそれがある」と感じるものでしょうか。答弁書は、世間の常識と大きくかけ離れています。

次に、私は、１９８４年の「風営法」改正対する『両院決議』の精神と内容を示し、「最近の立ち入り事例では、『報告又は資料の提出の要求』は一切ないまま、いきなり立ち入る事例や『風営法』に関わらない犯罪捜査のための立ち入り事例、経理帳簿等の押収があるとの声が上がっている」と指摘し、「両院決議」の遵守を求めました。

答弁書は「立入りについては、報告書又は資料の提出要求で行政目的が十分に達せられる場合には行わないこと、犯罪捜査の目的や他の行政目的のためにおこなうことはできないこと等を指導している」と答えました。

引き続き、風営法からダンス規制の撤廃を求めてがんばります。写真は２点とも１０日に京都市中京区のクラブ・ワールドで開催された「ダンス規制を考えるつどい」の様子です。

内閣衆質一八〇第二八六号

平成二十四年六月十五日 内閣総理大臣 野田佳彦

衆議院議長横路孝弘殿

衆議院議員穀田恵二君提出ダンスの規制に関する質問に対し、別紙答弁書を送付する。

衆議院議員穀田恵二君提出ダンスの規制に関する質問に対する答弁書

一について

風俗営業等の規制及び業務の適正化に関する法律（昭和二十三年法律第百二十二号。以下「風営法」という。）は、客にダンスをさせる営業を規制の対象としている。客にダンスをさせる営業は、適正に営まれれば国民に健全な娯楽を提供するものとなり得るものである一方、営業の行われ方いかんによっては、享楽的雰囲気が過度にわたり、善良の風俗と清浄な風俗環境を害し、又は少年の健全な育成に障害を及ぼすおそれがあるため、必要な規制を行っているものであり、このような営業に関する規制が行われるダンスについても、この趣旨に即して判断されることとなる。

二について

警察庁においては、都道府県警察に対し、風営法第三十七条第二項の規定による立入については、同条第一項の規定による報告又は資料の提出の要求で行政目的が十分達せられる場合には行わないこと、同項の規定による報告又は資料の提出の要求や同条第二項の規定による立入については、犯罪捜査の目的や他の行政目的のために行うことはできないこと等を指導しているところである。